تحقیق درباره هیتلر ، کاریزما و ساختار: بازتاب روششناسی تاریخی

توصیف اختلافات مورخان در مورد تفسیر نازیسم به عنوان تجدید حیات در تقسیم قدیمی - و نه عقلی - که هنوز هم علوم انسانی امروز را غارت می کند ، اغراق خواهد بود ، یعنی تقابل بین "تفسیر ت توسط ت" و آن. توضیح از طریق "عوامل اجتماعی". با این وجود ، در نگاه اول ، کمابیش در این چارچوب ظاهر می شود که ایان کرشاو سهم خود را در درک آنچه او "پدیده نازی" می نامد در شرح حال اصلی خود از هیتلر قرار می دهد. او قصد دارد موقعیت منفی جاده ای را در بحث و گفتگو در بین مورخین ، به نظر برساند که خواستار نوعی "ترکیب" یا سازش بین دو سنت تفسیری مخالف است: از یک سو رویکرد "قصد گرا". آثار او با تمرکز علاقه و توضیحات تحقیق در چهره آدولف هیتلر ، گزینه های ایدئولوژیک و گزینه های ی و تصمیمات وی مشخص شده است. و از سوی دیگر ، رویکرد "ساختارگرایان" ، که اغلب "کارکردگرایان" نامیده می شوند (مخالفان نویسندگان از این راه نجیب زده می شوند ، همیشه به معنای متفاوت بودن معانی مختلف این اصطلاحات درک نمی کنند) ، افرادی که خودشان قرار دارند. تأکید بیش از حد بر تعیین کننده های اجتماعی و بنابراین "دیکتاتور ضعیف" است. این واقعیت که مباحث مورخین نازیسم غالباً چنین موضع گیری هایی را اتخاذ کرده اند ، در اینجا مورد بحث قرار نمی گیرد. با این حال ، من علی رغم آنچه که کرشاو می گوید ، غیرقابل اطمینان هستم که او واقعاً میانه ای از پایان نامه جاده را ایجاد می کند - نتیجه گیری که در سایر موارد موضوعاتی را درباره تقدم نمایندگی یا ساختار مطرح می کند.

اول ، مهم است که در ابتدا توجه داشته باشید که رویکرد کرشاو انگیزه های مفیدی در مورد تفسیرهای متداول دانشگاهی از فاشیسم دارد. از سویی ، وی به دنبال مقابله با دیدگاه های اصول گرا است . به ویژه ، مواردی که تمایل به استخراج عناصر اصلی ، هسته اصلی فاشیسم - و بنابراین تعریف آن - از ایدئولوژی دارند (این مورد نیز با چنین فرمول های "فاشیستی عمومی" که بر فاشیسم ایتالیایی متمرکز می شوند). از سوی دیگر ، این رویکرد بخشی از انتقاد از تئوری های توتالیتاریسم است ، که به نظر می رسد نتوانستند منشا پدیده "نازی" را حساب کنند ، پیکربندی قدرت سازمان یافته در اطراف آدولف هیتلر ، modus operandi آن.و جامعه آلمان را تحت الشعاع خود ، و همچنین پویایی های اجتماعی و ی که از زمان تولد آن تا آخرین تشنج های رژیم هیتلر ، آن را پایدار ساخته است.

ثانیا ، کرشاو - که صرفاً با پدیده های روابط کاریزماتیک سلطه نگران نبود ، بلکه روشها (برای استفاده از اصطلاحات بیش از حد مایع با پلاسمی) از "ساخت اجتماعی" یک فرد - سعی در متفاوت بودن با سایر رویکردهای بیوگرافی دارد: او در تلاش است تا با جابجایی علاقه مورخ از شخص فاجر نسبت به عوامل مختلف اجتماعی و ی که او و اعمال او را شکل داده اند ، فرد را احیا کند. بدون شک پرسشی در ذهن نویسنده از بازگرداندن شخصیت آدولف هیتلر به جایگاه مناسب خود در تفسیر نازیسم است. اما عمق این شخصیت ، جایگاه و نقش آن در "پدیده نازی" ، تقریباً کاملاً به گونه ای اندیشیده شده است که تلاش می کند به یکباره غیر شخصی باشد.و غیر تصمیم گیری ؛ به منظور پاسخگوئی به این امر ، کرشاو به طور مؤثر به یک طرح جامعه‌شناسی تحلیل متوسل می شود که به طور کاملاً رویکرد وی با پیش فرضها و انواع توضیحات پیوند به اصطلاح "ساختارگرایانه" یا "کارکرد گرایی" پیوند می زند.

برای کمک به کار حاضر ، خودم را محدود به بررسی این دومین دیدگاه گسترده خواهم کرد (تا حد زیادی ، نظرات کرشاو را در مورد اول با شما در میان می گذارم). من با یک گفتگوی مفصل درباره جلد سال 1991 او ، که از سبک تئوریک تری نسبت به زندگینامه دو جلدی وی برخوردار است ، شروع می کنم و به شیوه ای منظم تر با عناصر تفسیری که سازه اجسام پروژه بیوگرافی جاه طلبانه این نویسنده است ، می پردازد. 1 با این حال، معما از دروغ بحث من به طور انحصاری در سطح "حقایق" درک تاریخی، هر دو در رابطه با تفسیر خاص از پدیده نازی، و همچنین به تفسیر گسترده تر از کاریزماتیک پدیده.

"پدیده نازی" به عنوان سلطه کاریزماتیک
این تصور درست است که تصور کنید که کرشاو از نخستین کسانی است که ارتباطی بین مسیر تاریخی نازیسم و ​​مفهوم سازی وبر از "رهبر کاریزماتیک" برقرار کرده است. این مقایسه مدتهاست که در جامعه شناسی ی معاصر معمول بوده است ، اگرچه ذکر این نکته حائز اهمیت است که اکثر نویسندگان فقط این مقایسه را بصورت سطحی انجام می دهند ، بدون آنکه به بررسی پیامدهای آن و بدون درک کامل ایده وبر بپردازند. با این حال ، در مورد کرشاو اینگونه نیست.

در مورد پایان نامه کرشاو دو جنبه وجود دارد. اولی بیانگر تعبیر نسبتاً معمول ، اگر نه پیش پا افتاده ، از "کاریزما" هیتلر است. این بخش از استدلال در فصل اول مقاله او با عنوان "قدرت ایده" تا حد زیادی توسعه یافته است . به طور کلی ، در حالی که اولین عناصر یک شکل از "شخصیت شخصیتی" در اطراف هیتلر در قلب حزب کوچک نازی ها در طول سال 1922-22 ظاهر شد ، تنها در سال 1924 ، هنگامی که او حکم خود را در قلعه لندسبرگ گذراند ، هیتلر به طور کامل و آشکارا ادعای کاریزماتیک خود را تأیید کرد: او و هیچ کس دیگری "مرد بزرگی" نیست که مورد انتظار مردم آلمان است. در این لحظه است که او اعلام می کند که "مأموریت" وقف شده است. حتی به عنوان فرستاده "مشیت" باشد. 2 به نظر می رسد ادعای این ادعا با لحظه ای تثبیت شده است که "ایده" وی تثبیت می شود و همچنین لحظه ای است که هیتلر توانست "قدرت کلمه" خود را - ظرفیت او برای ترغیب و مهارت های نبوی و بینایی - وی آزمایش کند. جلوی مخاطبان بسیار متفاوت. کرشاو خاطرنشان می کند که این ازدواج در شخصیت هیتلر ، از پیامبر و مبلغان است که به او یک مزیت قاطع نسبت به رقبا در مبارزه برای رهبری حزب داده است. همچنین در این دوره است که حلقه کوچکی از شاگردان متولد شده و در طی آن "مبانی" آینده؟ - جامعه کاریزماتیک گذاشته شد. کرشاو همچنین جذابیت های شاگردان اول را به طور دقیق توصیف می کند ، در زمانی که برای آنها دشوار بود که هیتلر را دور از هرگونه احساس "فرصت طلبی" جمع کنند.

استدلال دوم که کرشاو مطرح می کند ، نیاز به توجه بیشتری دارد. اولا ، این امر به شکلی تنظیم شده است که تجزیه و تحلیل کاریزمای هیتلر را از شخص خود و اعمال شخصی وی جابجا می کند . نویسنده دائماً ادعا می کند که ، در هر یک از این مراحل در فرآیند منتهی به قدرت مطلق آدولف هیتلر ، "نقش شخصی که هیتلر ایفا کرده است تمایل دارد که در پشت تصمیمات و وقایعی پنهان شود که هیچ کنترلی بر عهده وی نبود." به دور از ایجاد هرگونه نوآوری اساسی در علوم اجتماعی معاصر ، چنین جابجایی در حقیقت از قبل در تحلیل پدیده های کاریزماتیک در آثار و سیستماتیک سازی های انجام شده توسط مکتب جامعه شناسی ی فرانسه وجود دارد. 3 با این وجود ، به کرشاو اجازه می دهد تا محور اصلی استدلال خود را که مربوط به پویایی تاریخی نازیسم است ، مستقر کند . برای نویسنده ، حزب نازی و سیستمی که آن را به دنیا آورد - نوعی تعقیب بی امان ، یک "رادیکال شدن تجمعی" ، یک مارپیچ تب دار منجر به آنچه کرشاو را نوعی "خود-تخریب" می داند - باید تصور شود. مهمتر از همه ، به عنوان ضروری توسط ‐ محصول یا پیامد لازماز نوع سلطه کاریزماتیک که هیتلر خود را از دهه 1920 به بعد اقامت گزید و تا آخر عمر زندانی ماند. این محدودیتهای درونی این شکل از سلطه است که در طول این دوره ، اصلی ترین تصمیم تصمیمات و همچنین تصمیمات غیر تصمیم گیری "ماجراجویی نازی ها" ، به عنوان یک حزب یا یک رژیم را تشکیل می دهد.

تعبیری بسیار مشابه ، هرچند کلامی ، از نازیسم را می توان در آثار مارتین بروسات مشاهده کرد که صریحاً به دنبال پاسخ دادن به ادعاهای هیتلر و رابطه او با پیروانش از نظر "کاریزما" است. 4 Broszat مشابه منبع پویایی و خط سیر تاریخی نازیسم مکان در حوزه سلطه کاریزماتیک (هر چند در ابتدا کار استادانه Broszat را به جلو برش براهینی که علیه تفاسیر نازیسم در نظر توتالیتاریسم» رهبر محور بزرگ). این به هیچ وجه از مسئله اساسی در اینجا منع نمی شود: زیرا سیستماتیک می شود این تفسیر ، با خط دوم استدلال خود ، کرشاو انسجام جالبی را برای مسیر پدیده نازی ها فراهم می کند به گونه ای که می تواند در این مسیر چندین قسمت از قسمتهای مختلف را روشن کند. به عبارت دیگر ، این استدلال همچنین عمق و معنای واقعی را به دست می آورد.

چند نمونه این نکته را نشان می دهد. اولین مورد مربوط به بحران بزرگ داخلی در حزب ملی سوسیالیست در سال 1926 است. همانطور که می دانیم این بحران برنامه حزب را زیر سوال می برد. رهبران مهم ، به ویژه از شمال و غرب آلمان ، آن را "بسیار مبهم" ، بسیار مبهم و فاقد هرگونه محتوای برنامه نویسی واقعی می دانند. این رهبران ، که شامل گرگور استراسر و جوزف گوب - مردانی بودند که در آن زمان در حزب حساب می شدند - خواستار برنامه جدیدی با دیدگاه های واضح تر بودند و می توانست حزب و رهبر آن را پیوند دهد. هیتلر ، علیرغم خود و پیش گویی هایش ، خود را درگیر شرایطی کرد که مجبور شد بین ایده» خود انتخاب کند ، که به دلیل مبهم بودن آن با برنامه قدیمی و یک برنامه دقیق همراه بود. این به معنای حداقل تضعیف جزئی از شکل تسلط کاریزماتیک در حال کار در قلب حزب است. "تحت فشار" ، وی تصمیم به تأیید مجدد "ایده" گرفت. همانطور که کرشاو خاطرنشان می کند:

تصویب یک برنامه جدید به معنای نه تنها ادامه مذاکره "دکترین" حزب است ، بلکه - و این نکته بسیار مهم است - یک پذیرش که یک رهبر خود را محدود به برنامه حزب کند. قدرت هیتلر در درون حزب ، نه از برنامه بلکه از تجسم "ایده" در "مأموریت" خود ناشی می شد ، اساساً تضعیف می شد. جوهره "کاریزماتیک" حزب با یک برنامه کاغذی جایگزین می شد. 5

همان توضیحات ، در مورد روند تصمیم گیری و "سبک مدیریت" متناسب با سیستم نازی ، به همان اندازه قانع کننده پیروز است. کرشاو برای کوتاه کردن داستان کوتاه ، نشان می دهد که چگونه "چشم انداز بزرگ" آدولف هیتلر به تدریج قادر به شکل گیری اهداف مشخص و تحقق پذیر بود ، 6 بدون نیاز به فورر برای تصمیم گیری در این فرآیند با هر تصمیم صریح: یک نوع بنابراین انتخاب خود به این وسیله انجام شد که پیش بینی آرزوهای فهریر در ارتقاء ابتکارات نزدیک به اهداف فرضی او نقش داشته و مواردی را که مخالف "ایده او" بوده یا با آن مطابقت نداشته است ، دور انداخته یا از آنها حذف نکرده است. 7 این تحلیل همچنین با در نظر گرفتن ت نژادی رایش سوم معتبر است. 8 یک مثال سوم، که کاملا متناسب به مفهوم وبری از لینک های کرشاو بین شکل سلطه کاریزماتیک و پویایی تاسیس شده است رادیکالیزه رژیم نازی؛ این نوع سلطه محدودیتی است که به دلیل پیامد ناپایداری ذاتی آن ، بر رهبر سنگین می کند و مجبور است به طور منظم برای "خصوصیات خارق العاده" خود وعده بدهد (با تولید معجزه ) ، جایی که نیروی محرکه این رادیکال سازی ساکن بود. در اینجا ، به طور خاص ، ما کلید آنچه اتفاق می افتد (در سطح غالباً دیدنی و ارائه رسمی فقط تقویت می شود) در حوزه ت خارجی در سالهای پس از تصرف قدرت است. رأی گسترده سار به نفع اتحادیه با آلمان در سال 1935 ، برقراری مجدد خدمت سربازی اجباری و ایجاد ارتش جدید ، امضای "پیمان دریایی" با انگلیس در ژوئن همان سال نشانگر آن است. یک وقفه واقعی در "جبهه استرزا" و البته استفاده مجدد از راینلند در مارس 1936 ، همه توالی چشمگیر موفقیت ها بود. به نوبه خود ، وقوع این "معجزات" یک عامل تکمیلی در رادیکال شدن بعدی ت خارجی رایش و همچنین ،اثر بازخورد ، یکی از مکانیسم های رادیکال شدن ت ضد ستیزی رایش سوم. 9

سرانجام ، نوع کاریزماتیک سلطه نیز راهپیمایی غیرقابل توصیف نازیسم را به سوی خود نابودی آن توضیح می دهد: "سیستم" در واقع ، نمی تواند "بی حرکت" شود. گسترش دائمی ، بدون بررسی ، بخشی جدایی ناپذیر از نازیسم را تشکیل داد. نیروی سرنوشت ساز در پی "پیگیری بی امان" جنگ همه جانبه و گسترش آن به اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده ، نه "اراده مخرب" واقعی فهره و حتی تمایلات خودکشی او نبود ، بلکه واقعاً و به واقع نوع روابط سلطه ای که او را به اجتماع عاطفی پیروانش پیوند می داد ، رابطه ای که هیتلر در آن مستقر شده بود و در آن او از دهه 1920 به دام افتاده بود - "نوعی از قاعده ای که پویای آن را نمی توان فرو برد." 10 از این رو نتیجه گیری قاطع Kershaw ، با غلبه بر Clausewitzian:

به دلیل اشتباهات نظامی هیتلر ، جنگ برای آلمان از بین نرفت ، بلکه به دلیل شکل ی او ، آلمان را وارد جنگ کرد و به دلیل آنکه این جنگ به گونه ای انجام شد که هیچ راه ی وجود نداشت. هیتلر ت را برای جنگ رد و بدل کرده بود. اعلام متفقین "تسلیم بی قید و شرط" نتیجه منطقی بود ، و موردی که هیتلر به معنای واقعی کلمه تر می فهمید. 11

استدلال واضح ، نیرومند و ظریف است (با استفاده از بخشهای وسیعی از اپیزودهای تاریخی و "واقعیتهای" بسیار متنوع که به همان اصل توضیحی مربوط می شوند) ، منسجم (که بدون شک بسیار نادرتر از آن است که عادت داشته باشد به آثار او ایمان داشته باشد. دانشمندان علوم اجتماعی) و اغوا کننده ، اگر فقط برای اصول تحلیلی باشد که درخشان به کار گرفته شود. با این حال ، این خود کرشاو است که ناخواسته فاش می کند که نقاط آسیب پذیر یا نامشخص استدلال او در کجا قرار دارد. او در مقدمه کتاب خود پیشنهاد می کند که مفهوم "سلطه کاریزماتیک" را از ماکس وبر قرض می گیرد ، اما او این کار را می کند "با برخی اصلاحات". 12 او به هیچ وجه آشکار نمی کند که این اصلاحات چه می تواند باشد ، و نه توجیه آنها را مفید می داند. یک بار دیگر ، قصد من برای انتقاد از استفاده کمی غیرقابل توصیف از مفهوم وبر نیست ، اما واقعیت این است که برخی از "اصلاحیه" هایی که من توانسته ام شناسایی کنم و شاید همه آن چه که Kershaw به آن اشاره نمی کند ، بسیار خوب هستند. نشانه هایی از مشکلاتی که این نویسنده در توضیح تفسیر خود از "پدیده نازی" با آن روبرو شده است. این مشکلات به نکات زیر مربوط می شود: مسئله روت کردن» نازیسم؛ تقابل بین "کاریزما" و سلطه عقلی یا قانونی - منطقی و نوع آن - ماهیت ایده آل. و "ضرورت" مسیر تاریخی "پدیده نازی" که کرشاو معتقد است که می تواند از نوع کاریزماتیک سلطه استنباط کند.

نوع ایده آل ، منطق و واقعیت تاریخی
کرشاو غافل نیست که ، برای وبر ، شکل مشروعیت تسلط کاریزماتیک - که بطور اساسی بی خطر ، بی ثبات یا ناپایدار تصور می شود - است ، در برخی شرایط ، در معرض پروسه روتین کردن کاریزما رهبر قرار دارد. روتین شدن کاریزما باعث می شود که سلطه کاریزماتیک دست کم در یک حالت خالص از بین برود. حال یک واقعیت عجیب و نگران کننده باید ذکر شود: همه چیز در تفسیر تاریخی ارائه شده توسط کرشاو اتفاق می افتد ، گویا این امکان دگرگونی شکل سلطه - روت کردن یا ممنوعیت کاریزما - در مورد آلمانی ها کاملاً غیرقابل تصور است. نوع سلطه کاریزماتیک ، یعنی در مورد نازیسم. 13 تمرین داستانی تاریخی ، نه یک امر غیرفعال در مورد "پدیده نازی" ، به کرساو اجازه می دهد تا یک موضع اصلی و البته ضد شهودی را بیان کند ، موضوعی که به نظر می رسد اولویتی با گزینه های پارادایمی خود داشته باشد. اما این صرفاً چیزی را که بسیار مهمتر از استدلال من است ، طولانی می کند. انعطاف پذیری ، یا بهتر بگوییم ، رادیکال شدن آشکار مفهوم سازی وبر است . می توان به سرعت یکی از موضوعات مورد بحث را تشخیص داد: نویسنده باید فتنه تاریخی را به گونه ای تنظیم کند که ناگزیر از نتیجه نهایی "ماجراجویی نازی ها" باشد. این سوالی است که بعداً برمی گردم.

در حقیقت ، مسئله "روتین سازی" یکی از اصلی ترین مشکلات در تفسیر کرشاو را نشان می دهد. برای وبر ، انواع سلطه مشروعیت ، خواه مسئله تسلط سنتی ، عقلانی ‐ قانونی یا کاریزماتیک باشد - واضح است که همگی دارای وضعیت مفاهیم ideal ایده آل - هستند - ابزاری هستند که توسط محقق ساخته شده و با استناد به دلخواه خود از برخی موارد برگزیده ویژگی های موجود در چنین و مانند تنظیمات بتن تاریخی. برای وبر ، اگر ابزار تجزیه و تحلیل "خالص" باشد ، به این دلیل است که واقعیت تاریخی وماً "نجس" است و از عناصر گیج شده تشکیل شده است. 14 چگونه این با کرشاو مقایسه می شود؟ سؤال دور از آنودین است. این تفسیر نویسنده دائماً بر تقابل بین ویژگیهای سازنده سلطه کاریزماتیک و آنهایی که سلطه قانونی - عقلانی را مشخص می کند ، نقش می زند. اما او تنها با که راضی نیست، برای او نیز به طور مداوم بیان ، ناسازگاری، ، هر دو عملی و "منطقی"در درون واقعیت تاریخی نازیسم و ​​پویایی آن - بین آنچه که مربوط به حقوقی است - عقلانی و آنچه مربوط به کاریزماتیک است. این ایده "ناسازگاری" ، به معنای من فقط اشاره کردم ، در چندین نکته از متن نیز ظاهر می شود ، جایی برای ابهام در مورد جایگاه قانون در سیستم نازی ، سازماندهی "دستگاه دولتی" و بوروکراتیک باقی نمی ماند. مقررات و همچنین سازوکارهای تصمیم گیری و محتوای ت های انجام شده. علاوه بر این، وزن از روابط اجتماعی از ویژگی های سلطه کاریزماتیک در رژیم نازی به گونهای است که، با توجه به کرشاو، آن است که تقریبا غیر ممکن است برای توصیف ساختار درنده که به عنوان "یک سیستم حالت واقعی، پدید آمده است، 15 چنین روابطی در دستیابی به "سطح شخصی سازی در تصمیم گیری که با دولت و دولت منظم ناسازگار است" حاصل می شود. 16 ایده از جاذبه تضعیف عناصر عقلانی-قانونی "دستگاه"، از کنترل دولت شده است توسط نویسندگان دیگر از رشد و توسعه، به ویژه توسط Broszat، اما فرمول از نظر ناسازگاری رادیکال نشان دهنده نشانه دیگری از جهت گیری مجدد که کرشاو می دهد به مفهوم سازی وبر.

شاید ما باید این دشواری را با وضوح بیشتری در اینجا بیان کنیم. ممکن است کسی وسوسه شود که در وضعیت کرشاو تمایز و یا فراموشی را که وبر بین ساختهای نوع ایده آل و واقعیت تاریخی قائل است ، ببیند . ممکن است ناسازگاری یا تضادهای منطقی بین مفاهیم وجود داشته باشد. اما واقعیت تاریخی و روابط اجتماعی واقعی غالباً آن چه را که منطقاً ناسازگار است تحمل می کنند ، و به هر حال ، آنها اغلب از ترکیب عناصر منطقی ناسازگار ، یعنی از ناخالصی ساخته می شوند. اما من احتمال دیگری را نیز می بینم ، دقیقاً با پیشنهاد پیشنهادی از نویسنده که وبر را از نزدیک خوانده است سازگار است. حتی اگر کرشاو در هیچ مرحله ای این ایده را تدوین نکند ، نمی دانم که آیا او به طور خلاصه از رویکردی از نوع ایده آل خود صرفنظر نمی کند تا ارائه دهد؟یک واقعیت تاریخی حتی خالص تر از نوع ایده آل- .

به نظر من ، این امر مشروعیت خواهد داشت که کرساو به هر حال صحیح باشد و مسیر تاریخی نازیسم به واسطه ویژگیهای بی سابقه و ترس از "اجراهای" آن ، فراتر از هر چیزی باشد که با تقویت روش شناختی گسسته. عناصر استخراج شده از بافت های تاریخی بسیار متفاوت ، تخیل جامعه شناختی وبر قادر به تصور بود. چنین نتیجه گیری اصلاً تکان دهنده نخواهد بود. با این وجود ، من فکر نمی کنم که این مورد باشد و به همین دلایلی که در یک سطح تجربی به ما امکان می دهد خطای فراموشی از وضعیت ایده آل نوع مفاهیم مفهوم سلطه کاریزماتیک و قانونی - سلطه عقلی را مورد اشاره قرار دهیم. آنچه بروسزات (و کرشاو پس از او) نشان می دهد آنچه در دنیای رهبران اتفاق می افتد است ،Gaue .

این بررسی با توجه به استدلال مورد بحث کافی نیست. ما به یک چشم انداز بسیار وسیع تر ، به ویژه برای شنیدن عمق دستگاه های مختلف حالت ، نیاز داریم. ما می توانیم درک بیشتری کسب کنیم و بدانیم که چگونه ، در سطوح مختلف سلسله مراتب موجود در این "دستگاه ها" ، کاریزماتیک توانست با حقوقی منطقی ترکیب شود.با وجود ناسازگاری منطقی آنها. و این جای تردید است که آیا جامعه آلمان به طور یکنواخت از نوع "بی نظمی" قابل رؤیت در رده بالا (حداقل تا سالهای 1943-44) رنج برد. در اینجا و آنجا کرشاو همچنین سرنخهای ارزشمندی را در این زمینه به ما می دهد ، به عنوان مثال ، هنگامی که او با اشاره به "راه حل نهایی" چگونگی "کارمندان دولت" ، از روسای ادارات دولتی بزرگ گرفته تا سیب زمینی کوچک را سازمان می دهد ، یادداشت می کنیم. از قطارهای تبعید ، سخت کار کرد تا غیرمنطقی ایدئولوژیک را به مقررات بروکراتیک برای تبعیض تبدیل کند. 17 هر دلیلی وجود دارد که باور کنیم هیچ چیز کاملاً استثنایی در این مورد از مخلوط "نجس" از کاریزماتیک و منطقی - قانونی وجود ندارد. علاوه بر این ، اصرار بر ناسازگاری سلطه کاریزماتیک و تسلط عقلانی - قانونی و عدم وجود عقلانیت در تصمیمات یا تصمیمات غیر تصمیم گیری دستگاه های دولتی و دستگاه های دولتی رایش سوم ممکن است مطابقت داشته باشد. در تفسیری که توسط کرشاو ابداع شده است ، به ارزیابی بیش از حد از عقلانیت عادی "تصمیمات" یا تهای تولید شده توسط بوروکراسی دولتهای مدرن عقلانی و ظاهراً کاملاً عالی (و همچنین احتمالاً ، برای برآورد بیش از حد عقلانیت). بروکراسی های دولت قبل از هیتلر در آلمان).

علاوه بر این ، در تظاهرات کرشاو ، نوعی منطق گرایی تمایل دارد خود را از این عدم تمایز بین نوع ایده آل و واقعیت تاریخی سوق دهد. یعنی وسوسه شناسایی ، در تحولات تاریخی واقعی ، یا ضروریات منطقی یا ضروریات ناشی از تعاریفی که محقق این یا آن نوع واقعیتها ایجاد می کند. همین امر در مورد حرکت هیتلر به سمت خود نابودی نیز صدق می کند ، که به عنوان "اوج منطقی قدرت قدرت هیتلر" مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفته است ، 18 یا رادیکال شدن ت نژادی: "از آنجا که فقط یک پاکسازی بی امان ، و هدف نهایی از بین بردن کامل چنین گروه هایی (" نیروهای خارجی "برای جامعه) ممکن است برای ایجاد جامعه در نهایت کمال پیش بینی شده باشد ، وظیفه این بود که پویایی داخلی از تبعیض به جای "حساب کردن" سطحی با "دشمنان مردم". 19 در حقیقت ، به نظر می رسد که همین امر به آنچه نیروی محرکه مسیر تاریخی نازیسم را تشکیل می دهد ، نیز کاربرد دارد ، زیرا "با مفهوم" قانون کاریزماتیک "نمی توان به" عادی بودن "یا" روال "تبدیل کرد. ترسیم نهایی خط برای دستیابی به اهداف. 20 در اینجا نوشتن دست و پا چلفتی ، همگرایی اتفاقی با آن "ناسازگاری های منطقی" که قبلاً بیان شد ، جای سوال ندارد: فتنه تاریخی ارائه شده توسط کرشاو اغلب تمایل دارد به سمت ادعای نوعی ضرورت تاریخی حرکت کند.به طور کلی ، پدیده نازی را راهنمایی می کند. یک ضرورت تاریخی که به "ذات" یا "ماهیت" شکل کاریزماتیک سلطه نوشته شده است که هیتلر و اعضای "اجتماع عاطفی" پیروان خود را از همان اواسط دهه 1920 به هم پیوند داده اند. این "ماهیت" این پیکربندی روابط سلطه است ، از تبلور آن ، که قرار است مسیر تاریخی را در طی حدود بیست سال گسترش دهد. به عبارت دیگر ، با تفکیک تمایز بین نوع ایده آل و واقعیت تاریخی ، منطق خیانت به فرمول های بی شماری و ماهیت غیرقابل تصور "روتین کردن" نازیسم ، اصل انسجام خود را در یک دیدگاه نسبتاً وسوسه انگیز تاریخی از "راهپیمایی" پیدا می کنند. تاریخ. من چنان مطمئن نیستم که این نوع "رادیکال شدن" مفاهیم وبر می تواند هر نوع همتای لازم را برای انتخاب جابجایی تجزیه و تحلیل کاریزما از شکل و اعمال شخصی رهبر کاریزماتیک تشکیل دهد.

کاریزما چگونه کار می کند
باید به جزئیات چگونگی عملکرد سلطه کاریزماتیک در برداشت کرشاو بپردازم. در اینجا مجددا سؤالاتی را بیان خواهم کرد که فراتر از تفسیری است که توسط این نویسنده ارائه شده است و احتمالاً فراتر از مشکلی که درک پدیده های کاریزماتیک نیز مطرح می کند.

تفسیر سلطه کاریزماتیک پیشنهاد شده توسط کرشاو ، همانطور که در بالا به آن اشاره کردم ، در چشم انداز گسترده آثاری قرار دارد که سعی در تجزیه و تحلیل کاریزما به دور از توضیحات "جادویی" بر اساس "خصوصیات خارق العاده" رهبر کاریزماتیک دارند. . این چشم انداز مسیرهای مختلفی را طی کرده است. کرشاو برای آنچه که من در جای دیگر نامیده ام ، نظر معامله ای راجع به روابط برقرار شده بین رهبر کاریزماتیک و مخاطبان مختلف وی انتخاب می کند. 21 رابطه تسلط کاریزماتیک به نوعی تعویض بین آنچه رهبر کاریزماتیک ارائه می دهد - مثلاً از نظر دید جهان ، پیشگویی ، مشروعیت مطالبات یا حتی وعده ها - و خواسته ها یا انتظارات مخاطبان چند گانه ، با شروع اعضای "جامعه عاطفی" رهبر آغاز می شود. به طور دقیق تر ، کرشاو از یک گزینه صریح و کاملاً موضعی از نقطه نظر معامله ای تصمیم می گیرد: هسته اصلی توضیح این است که نشان می دهد تسلط کاریزماتیک بر اساس برخورد بین محتوای گفتمان هیتلر و مفاد یا پیش بینی های او شکل می گیرد. پیروان ، که در اکثر اوقات ، "پیام" یا "عملکرد" ​​رهبر کاریزماتیک را پیش از موعد مقدم می دارند. 22

در بحث بعد ، دور از ذهن من نیست که پیشنهاد کنم که احتیاطها یا مکاتبات هرگز نمی توانند هیچ نقشی در ظهور پدیده های کاریزماتیک از نوعی که ما در اینجا با آن سروکار داریم ، ایفا کنند. به عنوان مثال ، شناسایی حضور آنها در دنیای پراکنده جنبش Völkisch دشوار نیست ، حتی قبل از ظهور آدولف هیتلر ، یا در درون - چیزی که شاید کرشاو به آن توجه کافی نکرده باشد - گروه بندی های ناشی از "سپاه آزاد". " 23 در اینجا چند نمونه از توضیحات بیان شده توسط کرشاو آورده شده است:

سخنان هیتلر برای کسانی که از قبل جذابیت پیام را در نظر گرفته بودند ، در حال جلب توجه بودند. 24

"بازاریابی" تصویر بسیار حیاتی بود. اما تا اولیه بود زمینه به پذیرش چنین یک تصویر. اکثر هواداران نازی احتمالاً حداقل نیمی از آنها را تغییر داده بودند ، قبل از این که هرگز با هیتلر در گوشت روبرو شوند یا در غیر این صورت تسلیم "کاریزما" او شوند. 25

ناامیدی موقعیت حقوقدانان در نهایت به پذیرش اراده آنها از ماهیت منحصر به فرد و قدرت نامحدود فوئر اقامت گزید - اصولی که در اصل با اصل قواعد حقوقی کاملاً در تضاد با حق حاکمیت بود. 26

ذکر این نکته حائز اهمیت است که این تفسیر توسط پیشگویی ها عمدتاً مربوط به شکل گیری و شیوه های کار "جامعه عاطفی" اولین هواداران هیتلر نیست ، و نه انگیزه های کسانی که با حمایت خود از حزب نازی در سالهای بین سال. 2828 - 1926 (یعنی قبل از ظهور هر گونه امید به موفقیت ی در آینده ای قابل پیش بینی) ، به ایجاد چیزی بیشتر از آن یکی از بسیاری از گروه های کوچک Völkisch راست افراطی کمک کرد. Kershaw همچنین تمایل دارد شرایط و پیش بینی های لازم برای رعایت محتوای F ofhrer را مشخص کندسخنان - و به رسمیت شناختن ویژگیهای "خارق العاده" ای که او از اواسط دهه 1920 به بعد ادعا خواهد کرد - در آن بخش های جامعه آلمان که در لحظه های مختلف زمان ، در کل مسیر نازیسم ، به موفقیت های آن کمک خواهد کرد یا آن را پشتیبانی کنید. در کل ، بخش بزرگی از جامعه آلمان سرانجام به دلیل تمایلات و یا تمایلات لازم برای انجام این کار ، به شخصیت کاریزماتیک هیتلر پایبند خواهد بود.

اگر کسی از مصادیق کرشاو پیروی کند ، قرار است این شرایط و پیش بینی ها نتایج چندین عامل متمایز باشد. عامل اول در ویژگیهای خاص فرهنگ ی آلمان ساکن است . در اینجا نویسنده در وهله اول به این توضیح رایج مبنی بر توسعه ویژه آلمان ، که شامل شکل گیری دیرهنگام و کاملاً موفقیت آمیز "ملت" است ، متوسل می شود ، به ویژه در محافل طبقه متوسط ​​، به ویژه در محافل طبقه متوسط ​​، باعث ایجاد چشم انداز قهرمانانه در ت می شود. عامل دوم به مفهوم سازی وبر نزدیکتر است ، که ظهور رهبران کاریزماتیک را با شرایط بحرانی مرتبط می کند.توسط جوامع یا گروه های اجتماعی در میان آنها تجربه می شوند. برای کرشاو ، فرهنگ ی آلمان با سرخوردگی ناشی از سلطنت ویلیام دوم ، نتیجه جنگ جهانی اول ، تحول ی که با آن همراه بود ، تشکیل دولت سوسیالیستی ، تحقیر پیمان ورسای فعال و تقویت شد. و ناسازگاری هایی که به دموکراسی جوان ویمار نسبت داده شده است - تشکیل یک بحران کلی از جامعه و دولت آلمان. به این امر باید اضافه شود ، در دهه 1930 ، بحران نسبت های حتی بیشتر. به عبارت دیگر ، ما عمدتاً با مواردی که در طولانی مدت شکل گرفته است ، سروکار داریمعمیقاً در بخشهای وسیعی از جامعه آلمان ریشه می گیرد و به شکل (مردانه آلمانی است) امید به ظهور یک "مرد بزرگ" را می گیرد. اما، و شگفت آور تر، این توسط امیال یا زمینه که به نظر می رسد conjuctural تقویت شد، 27 تولید شده در کوتاه مدت با تشدید "بحران تعمیم 'در جامعه آلمان که سرعت بخشیدن به، انتشار چنین ایده. 28

البته کرشاو اذعان می کند که عوامل دیگر علاوه بر کاریزما فجر ، در موفقیت نازیسم نقش داشته اند ، با شروع امتیازات یا مانور اعضا از نخبگان سنتی به سمت یک "قدرت کاریزماتیک" که در آن به سختی اعتقاد داشته اند و با انتخاب آگاهانه. مواضع فرصت طلبانه. اما برای کرشاو این امر خارج از چیزی است که نیروی اصلی و نه انحصاری در شکل گیری و تداوم سلطه کاریزماتیک و پویایی آن را تشکیل می دهد. یعنی برخورد پیام هیتلر با مفاد یا پیش بینی هایی که قبلاً در جامعه آلمان وجود دارد و اعتقاد به "خصوصیات خارق العاده" فهرر را شرط می کند. دقیقاً در این مرحله است که ما با دشواری هایی روبرو می شویم که این نوع توضیحات به ناچار با خود به همراه می آورد.

نوع اول دشواری به سؤالی مربوط به کل مجموعه رویکردهای موضعی اشاره دارد: با تبیین پیروی یا حمایت از نازیسم ، یا به سادگی ظهور اعتقادات در "خصوصیات خارق العاده" رهبر ، از طریق فریضه ها یا مستعدات. خطر ناخوشایند مدور بودن یا استدلال اصیل شناسی را در معرض خطر قرار دهید؟ وسوسه توضیح دیدگاه ها ، بیعت ها ، آراء ، عقاید ، اعمال و غیره ، از طریق پیشگویی هایی که پیش از آنها بود ، همیشه باید با تمایل ایجاد شود که فقط با استنباط این موارد یا پیش بینی های موجود از دیدگاه ها ، راضی نشویم. بیعت ، رأی ، عقاید ، اعمال و غیره ، که قرار است این مفروضات یا پیش بینی ها ایجاد شده باشد. مطمئناً توضیح پیروی از شخصیت هیتلر توسط اعضای نخستین "جامعه کاریزماتیک" وی در نتیجه چنین آرزوهایی عمیق در میان ، به عنوان مثال ، Völkischجنبش. اما اگر توجه به موفقیتهای انتخاباتی در ابتدای دهه 1930 ، یا جذب و موفقیت چشمگیر نازی ها از سال 1928 در دنیاهای اجتماعی مختلف مانند دهقانان و دانشگاه ها اتفاق بیفتد ، چه می شود؟ به بیان صریح و روشن: آسان نیست که در کار کرشاو توضیحی کاملاً قانع کننده بیابید - یعنی بدون استدلال کسی مبنی بر اینکه قرار است این مضامین چه چیزی تولید کند - آسان نیست که چه چیزی این افراد را مستعد قرار داده است ، که بیعت یا پشتیبانی آنها از هیتلر است. سرانجام در مقیاسی گسترده و در لحظه های مختلف حزب نازی متحول خواهد شد تا هیتلر این بیعت یا پشتیبانی را به بار آورد.

این مشاهدات به من این امکان را می دهد که به طور واضح تر یکی دیگر از مشکلات طرح توضیحی که توسط کرشاو ارائه شده است ، بیان کنم. تسلط کاریزماتیک بخش هایی از واقعیت تاریخی پدیده نازی ها را شامل نمی شود. دو مثال متضاد این نکته را نشان می دهد. اولین مورد دقیقاً مربوط به این دوره از اهمیت اساسی در مسیر تاریخی نازیسم ، یعنی سالهای 1928- 1928 است. اگر خودمان را در سال 1928 قرار دهیم ، قبل از آنانتخابات محلی سال 1929 ، چگونه می توانیم نوسانات عظیم تولید شده و در یک دوره کوتاه را توضیح دهیم؟ این "موفقیتها" ، "معجزات" و "استثماراتی" که می توانند تبدیل ناگهانی کسانی که قصد حمایت از هیتلر را دارند توضیح دهند چیست؟ این مشاهدات برای دوره پایان جنگ جهانی دوم نیز صادق است ، هنگامی که شکست ها و عقب نشینی ها جمع می شوند: "موفقیت ها" به وضوح دیگر وجود ندارند و هنوز سلطه هیتلر از بین نمی رود. در اینجا دوباره ، به وضوح ، چشم انداز سلطه کاریزماتیک ، دست کم در نوع تحمل آن ، برای پاسخگویی به این واقعیت بی قدرت است. به طرز علامتی ، برای توضیح این پایداری ، کرشاو ، بدون هیچ خجالت ، به اشکال دیگر توضیحات متوسل می شود. اینها شامل اجباری است که رژیم اعمال می کند ، غالباً در "شرایط اضطراری" مانند جنگها برجسته می شوند. و مهمتر از همه ، این واقعیت که بسیاری ، حتی آنهایی که در همان ابتدا آنجا بودند ، به دام افتاده اند و در یک منطق موقعیتی قرار می گیرند که دیگر هیچ ارتباطی با تنش های کاریزماتیک نداشتند: متفقین به پیروزیهایشان رسیدند. 29 من فقط می توانم با این نوع توضیحات موافقت کنم ، اما باید اعتراف کرد که مکان "کاریزما" (حداقل از نظر مفهوم "کاریزما" که Kershaw از آن حمایت می کند) ، به عنوان نیروی محرکه کل مسیر نازیسم ، کاملاً محدودتر از آنچه نویسنده دائماً پیشنهاد می کند ، محدودتر است.

با این حال ، مشکل اصلی راه آسان (اغلب یک بن بست) ، که توضیحات مربوط به مضامین بیانگر آن است ، این است که محقق مانع از کشف منظم تر راه های دیگر ، شاید امیدوار کننده تر - به محض کشف "مربوط" می شود. چیزهایی که در پشت هر نوع تمرین وجود دارد ، چیزی برای کشف آن باقی نمی ماند . من در اینجا از همان کسی که معتقدم مهمتر است ، حمایت خواهم کرد ، یعنی این که چگونه می توان تشخیص داد که چگونه - بدون هیچگونه مقدمه ای خاص - و یا تمایل به پایبندی به گفتمان ، سبک عمل یا شخصیت هیتلر - بازیگران متعدد و متفاوت در این دوره از دوره بسیار مهم "برخاستن" NSDAP در طول سال 1928-30 استفاده های مختلفی از شکل Führerیا حزب نازی (یا حتی در موارد مختلف استفاده از "خصوصیات خارق العاده" که دیگران ممکن است به هیتلر نسبت دهند) ، به عنوان منابعی در بازیهای ی مختلف که این بازیگران در آن شرکت کرده بودند.

اخراج حزب نازی (30/30/30)
فقط با کمال احتیاط است که برخی از مورخان قادر به دیدن یک نشانه هشدار دهنده برای آنچه در آراء سال 1928 بود دنبال شدند. در آن زمان ، انتخابات یک بازگشت واقعی برای حزب هیتلر بود که نتوانست بیش از 2.6 درصد از انتخابات را بدست آورد. آرا (تعداد کمتر از آراء در انتخابات عمومی دسامبر 1924) ، بازپس گیری شناخته شده به همین ترتیب. 30 اهمیت انتخابات مرتبط است، بالاتر از همه، به جهت گیری مجدد که رهبران نازی در بر داشت خود موظف به انجام. شکست حزب نازی به ویژه به جهت گیری ی "شهری" (نقشه شهری) مربوط بود ، که بخشی از آن به سمت شهرهای بزرگ و تمرکز کارگران ، به ویژه موارد روور ، هدایت می شد ، که توسط کم و بیش "انقلابی" یا "سوسیالیستی" پایدار بود. بلاغت 31 حداقل تجزیه و تحلیل که رهبری حزب، خود را به سرعت ساخته شده است. با این حال ، در حالی که در تعداد زیادی از شهرها رأی به NSADP عقب افتاد ، و به ویژه جایی که نازی ها تلاش های اصلی خود را مستقر کرده بودند ،موفقیت هایچشمگیر اماکاملاً غیر منتظره ای رادر تعدادی از حوزه های انتخابیه روستایی ، بیشتر اوقات مستقل از هرگونه سرمایه گذاری مهم در انتخابات تجربه کردند. از طرف نازی ها. این می دانیم که در شلسویگ - هولشتاین - جایی که بدون هیچ ارتباطی با NSDAP ، یک جنبش خشونت آمیز دهقانی ،Landvolk، 32 به صورت محلی ظهور کرد - بلکه تحت تأثیر عوامل دیگر ، در نیدرزاکسونی ، در تورینگن ، و در شمال بایرن.

بنابراین ، تغییر ی حزب نازی واکنشی گسترده به شکست انتخاباتی آنها و سازگاری با کاربردهای غیر منتظره بود که بخش های جامعه روستایی از رای خود برای NSDAP استفاده کردند. این سریع ، چند بعدی و قطعاً رادیکال است ، حتی اگر به نظر می رسد برخی از مؤلفه های آن قبل از رای گیری مشخص شده است. در ابتدا این شکل به منزله انصراف از همه چیز در ارتباط با "نقشه شهری" ، به ویژه بلاغت "انقلابی" و "سوسیالیستی" ، و چرخشی به سمت جامعه روستایی بود ، که به یک "استراتژی قطعی اشباع ی " تبدیل شد.مناطق کشور ، نوعی کارزار انتخاباتی دائم ، از شبکه گسترده ای از جلسات و تظاهرات ها که از روستا به روستا می رود و با هم ترازی حضور فیزیکی فعالان نازی با مراجعه به روشی به تدریج تخصصی تر ، به معترضین آگاهی از مشکلات زندگی کشور مهمتر از همه ، این "انقلاب سازمانی" در قلب حزب بود ، که من در اینجا نمی توانم به تفصیل شرح دهم ، اما این امر به ویژه تصمیم به طراحی مجدد مرزهای بیشتر Gaue با ساخت آنها را با حوزه های انتخابیه همزمان کرد. وجوه مختلف این تغییر جهت گیری در یک جهت واحد است: مقامات عالی رتبه حزب و همچنین رهبر آن علناً پیش از محدودیت های رقابت انتخاباتی و قوانین آن به آرامی تعظیم می کنند.، و گرایش به هدایت تمام فعالیتهای خود و سازماندهی جنبش به سمت این هدف دارد. حداقل برای رهبری حزب ، دیگر جایی برای ابهام نسبی که گزینه انقلابی را در دوره قبل احاطه کرده بود ، وجود نداشت (اگرچه انتخاب "قانون گرا" پیش از انتخابات 1928 بود ، اما به هیچ وجه ترجمه ای به آن ترجمه نشد. ساختار سازمانی حزب).

یکی دیگر از مؤلفه های "برخاستن" بسیار بهتر درک می شود ، و من نباید به آن بپردازم: افتتاح حزب حزب نازی توسط یک حزب ی "تأسیس" ، محافظه کاران استبدادی ، "اتباع آلمانی" DNVP. ، و توسط Stalhelm(کلاه ایمنی) ، در زمان ابتکار عمل همه پرسی علیه تصویب مقامات آلمانی طرح جوان. آلفرد هوگنبرگ ، رهبر DNVP (و علاوه بر این یک بزرگوار مهم صنعتی و مطبوعاتی) ، به هیتلر پیشنهاد داد که باید در یک کار ی شرکت کند که در آن ، برای اولین بار ، بتواند آشکارا با چهره های مهم در دنیای اجتماعی م کند. که تا آن زمان برای او غیرقابل دسترسی بود ، و نازی ها معمولاً آن را "سرمایه دار" و "ارتجاع" می خواندند. علی رغم ادعایی که این اتحاد "غیر طبیعی" در رده های نازی برانگیخته است ، هیتلر بلافاصله فرصتی را که برای او فراهم شده بود ، به دست آورد. شکست حیرت انگیز همه پرسی در دسامبر 1929 - تنها 13.8 درصد از رای دهندگان ابتکار عمل 33 را تصویب کردند - نباید مهمترین نتیجه را پنهان کند (و مطمئناً از نگاه شرکت کنندگان پنهان نبود ، کمپین قبل از رأی که ​​طی چندین ماه متوقف شده است): مشروعیت حزب نازی ، که برای اولین بار به عنوان شریک ی در نظر گرفته شد. قابل قبول برای برخی از بخشهای مهم نخبگان اجتماعی آلمان است.

با این حال ، شاید مهمترین مؤلفه برای "اخذ" حزب نازی به همان اندازه ای باشد که حداقل توسط مورخین درک می شود: یعنی آنچه در سلسله انتخابات محلی و انتخابات that که در این دوره اتفاق افتاد بین آنها در معرض خطر بود. انتخابات عمومی 1928 و سال 1930. قبل از اینکه تأثیر مشروعیت حزب نازی از طریق انتخاب مشترک آن در برنامه علیه برنامه جوان احساس شود ، تعدادی از آنها اتفاق افتاد. تعداد بسیاری از افراد دیگر نیز در جریان این کارزار یا حتی برخی از آنها به طور همزمان همزمان با همه پرسی در دسامبر سال 1929 برگزار شدند. علاوه بر این ، بسیاری از این نظرسنجی ها نیز صورت گرفت ، لازم به ذکر است ، قبل از اثرات بحران 1929 تأثیرات قابل توجهی داشته است (و برخی حتی قبل از وقوع بحران). 34

نکته مهم در جای دیگر نهفته است: یعنی موفقیت های بی وقفه موفقیت های حزب نازی که نه تنها توسط نازی ها بلکه مخالفان و مخالفان آنها به عنوان چنین تفسیر می شدند. 35 این موفقیت ها وماً مربوط به شهرهای کوچک و یا حوزه های انتخابیه کم و بیش منزوی نیست. در ژوئن سال 1929 ، نازی ها برای اولین بار در انتخابات محلی برای اولین بار در کبوربورگ ، بایرن ، اکثریت آرا را بدست آوردند ، جایی که رهبری نازی سرمایه های کلانی را در کارزار انتخاباتی محلی سرمایه گذاری کرده بود ، و تقریباً آن را به یک تست ملی تبدیل کرد. 36 در اکتبر سال 1929 ، نازی ها 7 درصد آرا را در بدللند ، 8 درصد در لوبک در ماه نوامبر به دست آوردند و در ماه دسامبر ، انتخابات در تورینگیا به آنها نه تنها 11 درصد آرا ، بلکه اولین فرصت برای شرکت در در پارلمان منطقه ای و مجریه آن 37 در حالی که برخی از این موفقیت ها را می توان به استراتژی اشباع کردن که رهبری نازی برای آن انتخاب کرده بود ، نسبت داد ، مانند تورینگیا و بایرن ، مطمئناً این مورد در مورد دیگران ، به ویژه انتخابات بید ، اتفاق نیفتاد. 38 عامل مشترک در این مشاوره های مختلف می تواند چیزهای زیادی را به ما بیاموزد: دستاورد های نازی ها در ابتدا به صورت انبوه ، منظم و غالباً کاملاً مشهود در حوزه انتخابیه ها شکل می گیرد که توصیف آن بدون بسیاری از آکروباتات ها به آسانی آسان نیست ، همانطور که پیش بینی می شود اجتماعی. رأی دادن به نازی ها. به ویژه ، ما باید به انتخاباتی توجه داشته باشیم که از نظر اجتماعی کاملاً سالم و یکپارچه باشند ، آنهایی که از حق محافظه کار و ناسیونالیستی DNVP ، اغلب پروتستان ، اما با این حال نه به طور انحصاری ، 39 و اغلب سلطنت طلب در تمایل بودند ، رأی دهندگان که به طور سنتی به درستی در ارتباط هستند. اتباع آلمانی - اتباع آلمانی - اما به سختی تحمل شرایط مشابهی ندارند. این مسئله قرار بود چند ماه بعد با انتخابات منطقه ای در زاکسن ، که NSDAP تقریبا 15 درصد آرا را به دست آورد ، دوباره تأیید شود.

به طور خلاصه ، همانطور که در مورد رفتارهای تمداران محافظه کار که در واقع مشروعیت بخشیدن به NSDAP در بازی های ی که تا آن زمان حزب هیتلر از آن غایب بود ، مشارکت داشتند ، این روند را نمی توان با برخورد بین یک "گفتمان نبوی" و افراد یا گروههایی که به نوعی به طور خاص مستعد بودند که خود را در سخنان خود بشناسند. بسیار مهم تر ، هنگامی که می توان به درک این بخش از مسیر تاریخی پدیده نازی» اشاره کرد ، روشی است که برای انگیزه های» بسیار متنوع ، و در نتیجه رشته های متنوع و به همان اندازه ناهمگن است.با تصمیم گیری ، مردم آرای خود را تغییر دادند و در تفسیرهایی به همان اندازه ناهمگن سرمایه گذاری کردند. و با انجام این کار ، آنها به حزب نازی - از انتخابات محلی در سال 1929-30 ، و با انتخاب عمومی در سپتامبر 1930 برجسته و برجسته نشان دادند - وزن انتخاباتی و "اعتبار" که به طور کامل انتظارات مردم را ناراحت می کند ، دیدگاه های آنها را نشان می دهد. ممکن و احتمالی ؛ و به طور کلی تر ، محاسبات رأی دهندگان و اکثریت بازیگران مهم ی. با انجام این کار ، آنها همچنین ساختار "بازی" را ناراحت می کنند. از یک دیدگاه کلی ، بن بست چشم انداز وضع موجود در این واقعیت واقع شده است که هم به نادیده گرفتن شیوه بازیگران و هم از تأثیر این رویه ها تمایل دارد ، و هم اینکه آنچه این شیوه ها ممکن است مدیون آنها باشد.موقعیت هایی که بازیگران در آن شرکت می کنند.

بطور متناقض ، یکی از محدودیت های آن نیز در مشکل یافتن دقیق وسایلی است که با استفاده از آن پدیده هایی که فرضیه "کاریزماتیک" به دنبال تعیین آن است ، می تواند وجود داشته باشد و می تواند به طور موثری در این فرایندها حساب کند. زیرا دقیقاً تثبیت پیوند "کاریزماتیک" بین هیتلر و "اجتماع عاطفی" پیروان وی در قلب حزب نازی است ، تثبیت شده قبل از انتخابات 1928 ، که می تواند به عنوان نوعی پیش شرط برای آنالیز شود. "انعطاف پذیری تاکتیکی" شگفت آور که رهبری نازی ها در دوره "برخاستن" ، به ویژه در مقابلبازیگران و مخاطبانی که به طریقی وقف پیش بینی های خاص یا ممنوعیت هایی برای رعایت یا حمایت از سرمایه گذاری هیتلر بودند. شاید جدی تر این که ، دیدگاه وضع موجود نیز امکان تأمل کامل تر از آنچه را که از نظر کسانی که به "خصوصیات خارق العاده" فورر اعتقاد دارند ، ایجاد می کند ، مسبب تولید تأیید اجتماعی "واقعیت" خواهد بود ، مسدود می کند . از این خصوصیاتو از ادعاهای کاریزماتیک رهبر (ممکن است یادآوری شود که از دیدگاه وبر رهبر کاریزماتیک محکوم به تولید مرتب "معجزات" است). هیچ چیز در حقیقت به دور از آن تضمین نمی کند که تمام فرایندهایی که این امر را تأیید کرده اند از خصوصیات کاریزماتیک رهبر ، نزدیک و یا در روابط اجتماعی که سلطه کاریزماتیک را تشکیل می دهند ، از نزدیک و یا در روابط اجتماعی شرکت می کنند ، یا اینکه حتی با سرمایه گذاریهای احساسی که دارند ، هیچ ارتباطی ندارند. معمولاً با این نوع سلطه همراه هستند. برای بخش مهمی ، "موفقیت" که گواهی بر "واقعیت اجتماعی" ادعاهای هیتلر در مورد کاریزما در اواخر دهه 1920 و آغاز دهه 1930 - از جمله ، بار دیگر موفقیت های جالب توجه در انتخابات - خواهد بود نتایج و توسط ‐ محصولات ناگهانی ، غیر همگن ،بیرونی برای "جامعه کاریزماتیک" فورر و برای کسانی که می توان نسبت به حمایت از وی ، پیش بینی ها یا مضامین خاصی را برا